Патриоты и либералы: видимость противостояния

Share:

Как мы уже говорили в статье об истории становления российских буржуазных СМИ, государство и медийный бизнес заинтересованы в сохранении существующего политического и экономического порядка. Следовательно, линия основных СМИ направлена на поддержание власти, которая взамен на лояльность медиа не мешает их бизнесу.

На смену информационному хаосу прямых эфиров и войн компроматов ельцинского периода пришли причёсанные, глянцевые, правильно смонтированные ток-шоу - спектакли, где актёры чётко следуют своей роли.

 

Один из основных приёмов, которые используют сегодня российские СМИ - торговля страхом. Но торговля страхом - это не только катастрофы и теракты. Это ещё и выгодный окрас действующего режима перед угрозой прихода иного, худшего. Это выбор между плохим и очень плохим. Такую ситуацию характеризует расхожая народная поговорка “лишь бы не было хуже”. Денег нет, но вы держитесь.

Картину окружающей нас реальности сегодня, во многом, создают средства массовой информации. Экономика, политика, статистика,  принимаемые законы, расстановка сил в элитах, светские новости, международные отношения и конфликты и многое другое сегодня проще всего узнать именно из средств массовой информации.

Но за каждым СМИ стоят конкретные люди с конкретными интересами. Никто не может гарантировать, что подаваемая в СМИ информация - есть истина.

По факту, отношение к получаемой информации определяется степенью нашего доверия к тем или иным СМИ.

Вобрав опыт ошибок и побед прошлого, а также зарубежный опыт, современные медиатехнологи пришли к схеме противостояния условных сторонников действующей власти (которые позиционируют себя одновремнно как демократы, державники, патриоты) и условных противников власти, это сторонники либерально-западной модели.

Следует иметь в виду, что все характеристики, которыми наделяют себя для широкой аудитории эти силы - очень условны. Ибо т.н. патриоты-державники копят свои счета за границей, не прочь распродать государственные активы и земли страны, патриотами которой хотят казаться.
А так называемые либералы-западники бесконечно далеки от ценностей буржуазной демократии.

Таким образом, основные игроки на современном медиаполе России - силы либерально-прозападные и державно-провластные.

Поскольку иные политические силы не смогли пока создать массово значимых медийных ресурсов,  в информационном поле только и существуют сторонники власти Путина и т. н. «оппозиция», слово которое сегодня в медийном поле стало синонимом либерала-западника. То есть информационное политическое поле максимально примитивизировано, упрощено и сведено к двум позициям – свой-чужой, друг-враг. И уже в зависимости от того к какому лагерю ты примыкаешь, расставляются ярлычки – свой ты или чужой. Третьи силы в этой схеме не предусмотрены и попросту игнорируются.

Здесь используется тяга человека к упрощению, стереотипизации процессов, поэтому схема "свой-чужой" быстро принимается и усваивается широкими массами.

Основные информационные инструменты сторон

Главным рупором прозападных сил является радиостанция «Эхо Москвы». Если взять некий срез, характерный для риторики этой радиостанции,
мы увидим абсолютизацию Запада и США как некого рая на Земле. Россия же - является и всегда являлась отсталой третьесортной страной, которой во всём следовало бы брать пример с Запада и США.

Для формирования в сознании аудитории такой картины мира, из жизни "образцовых" стран отбираются исключительно положительные стороны, отрицательные старательно затушёвываются. А если и появляется какой-то негатив, тут же следует оговорка: "Ну, в России-то ещё хуже!"

Алексей Венедиктов, главный редактор "Эха Москвы"

В отношении событий в России отбирается негатив, нередко из зарубежных неподтвержденных источников, эмоционально усиливается и подаётся в эфир.

Исключением может служить период правления династии Романовых, особенно в предреволюционные годы. Это делается для того, чтобы оттенить, показать, какую Россию мы потеряли с приходом к власти большевиков.

Тематике чернения истории страны советского периода уделяется бОльшая часть эфирного времени, и даже если какая-то передача не посвящена истории, а касается, скажем, науки, спорта или искусства,  так или иначе тема негатива к советской власти всё равно затрагивается. Такова политика радиостанции.

Много внимания в эфире уделяется частным мнениям, частным примерам, которые тщательно отбираются для аудитории и приправляются необходимыми комментариями.

Россия, с точки зрения представителей этого информационного лагеря, не пошла по западному пути развития, поскольку в 1917-м все испортили большевики, насильственно захватив власть и развязав гражданскую войну. Затем устроили репрессии против своего народа, за что достойны клейма «хуже Гитлера», привели страну к т.н. "застою", после чего, наконец, они, либералы, пришли к власти.

Разумеется, исключительно демократическим путем, но сегодня все ещё не так радужно как хотелось бы, потому что:

 ✅ 70 лет советского режима всё ещё дают о себе знать;

русский народ в большинстве своем тёмен и забит, это вряд ли можно поправить, это менталитет, в отличие, скажем от украинцев, которые, безусловно, на правильном пути;

✅ у власти находится человек, который в последние годы не во всём устраивает западных партнёров, а значит и их верных союзников - российских либералов, но всё же этот режим лучше, чем, не дай бог, вернутся коммунисты.

Вот основные темы, которые размазываются по 24-часовому эфиру либеральных СМИ и повторяется изо дня в день на протяжении многих лет.
 
С формальной точки зрения в такой картине мира мы сталкиваемся с массой противоречий. С одной стороны либеральные СМИ абсолютизируют западный образ жизни. В западных странах лучше ВСЁ! Права человека, свобода слова, лучше работает власть и спецслужбы, больше демократии, меньше коррупции и т.д. и т.п.

С другой стороны, Ленин как абсолютное для них зло, по культивируемой ими же легенде, оказывается немецким шпионом! Позвольте, скажет внимательный слушатель, но ведь если в Германии, как стране Запада,  всё лучше, небо голубее и прочее, то значит и шпиона их, немецкого, мы должны приветствовать?

Тема евреев – отдельная. С одной стороны большевистский переворот в 1917-м приключился по вине евреев и иностранных шпионов, с другой стороны – евреи народ исключительный, богоизбранный и критике быть подвержен не может.

И опять-таки, Октябрьская революция в России при помощи вмешательства Запада, с точки зрения этих господ – очень плохо.  А участие того же Запада в т.н. "цветных революциях" по всему миру, в том числе на Украине – это благо.

Кто-то скажет - двойные стандарты или шизофрения. Это не совсем так. Давайте не будем забывать о том, чьи интересы выражают хозяева этих СМИ. Какие цели и задачи они преследуют. А исходя из политического направления эфира, можно предположить следующие основные задачи либеральных СМИ:

✅ формирование представления об истории России, за редким исключением, как о правлении деспотами, убийцами и самодурами;

✅ формирование отношения к русским, как народу неполноценному и зависимому;

✅ формирование крайне негативного отношения к идеям социальной справедливости и к коммунистической идеологии, как их основному носителю;

✅ создание негативного образа всех стран, выбравших путь социализма;

✅ формирование положительного образа стран Северной Америки и Западной Европы, как царства демократии и носителей абсолютного блага для человечества;

✅ создание положительного образа богатого и сверхбогатого человека как успешного и современного, эффективного управленца;

✅ формирование чёткой установки у аудитории, что самой страшной бедой для человечества является приход к власти левополитических сил, особенно коммунистов. Следовательно, необходимо сделать всё, чтобы этого не допустить;

✅ негативная реакция на попытки развития промышленности и производства в России.

Под эти задачи формируются сводки новостей, расставляются акценты в передачах, подбираются заголовки, цитаты и анонсы на сайте.

Теперь обратимся к СМИ, в целом поддерживающим нынешнюю власть со главе с президентом Путиным.


На первый взгляд может показаться, что риторика этих державно-провластных СМИ кардинально отличается от либеральных. Но если убрать красивую обёртку, окажется, что общего у этих двух направлений в пропаганде гораздо больше, чем различий. Поэтому давайте обратим внимание именно на различия.

Следует отметить, что качество пропаганды на провластных каналах зачастую выше, чем на либеральных. Вероятно, это связано с лучшим финансированием. Со стороны обывателя информация в таких СМИ кажется более взвешенной, менее радикальной и непохожей на жёстко-тоталитарную секту с нетерпимостью к инакомыслию, как это часто бывает в либеральных СМИ.  Достигается это, в том числе, тем, что спектр мнений, представленных на провластных каналах значительно шире, чем на либеральных. Соотношение, разумеется всегда в пользу правящих кругов, но тут можно услышать и религиозных деятелей, и чуть левоватых, и самих либералов-западников. Тем самым у зрителя и слушателя создается ощущение "как бы плюрализма мнений".

Известный провластный пропагандист Николай Стариков выступая как-то перед ополченцами в Донецке на вопрос "есть ли на центральном телевидении цензура?" – ответил: "Нет, мне никто никогда ничего не запрещал говорить".

Пропагандист Николай Стариков

И это правда. Ведь сторонник нынешний власти и лично президента, Николай Стариков ничего неправильного в эфире не скажет. То есть, цензурирование происходит ещё на этапе подбора персонажей для той или иной передачи. Неблагонадёжные не приглашаются. Но и не следует впадать в крайность, и каждого участника политического шоу подозревать в проплаченном актёрстве. Эти господа могут быть вполне искренни.

Что касается вопросов истории, на провластных каналах СССР обычно не называют абсолютным злом, а говорят мягче, мол, было и плохое, и хорошее. И если либералы требуют, ни много, ни мало, "Нюрнбергского процесса над коммунизмом", чтобы "больше нигде и никогда", то здесь снисходительно заявляют о том, что возврат к идеям социальной справедливости, провозглашенный коммунистами, невозможен в силу того, что сама коммунистическая идеология себя изжила, осталась  в прошлом и больше не вернётся.

Это подаётся с интонацией не дискуссионной, ни как точка зрения, а как всем давно очевидный, понятный и свершившийся факт. В частности, неплохими навыками выдавать точку зрения за очевидную истину обладает один из самых состоятельных телеведущих России – Владимир Соловьёв. И в этом плане, такой метод работает эффективнее, нежели злобный радикализм либералов, часто отталкивающий аудиторию. Конечно, бывают девиации, но речь сейчас идёт о преобладающих тенденциях.


Таким образом, описать главные задачи прокремлевсикх СМИ можно примерно так:


✅ магистральной линией, важнейшей целью является содействие в удержании власти нынешним политическим режимом;
✅ основная риторика ведётся вокруг идеи о том, что сегодня во власти работают настоящие профессионалы своего дела во главе с национальным лидером В.В.Путиным;

✅ эта команда делает всё возможное в сложившихся условиях, поскольку "политика – искусство возможного";

✅ формирование исключительно положительного образа конкретной личности, культа одного человека – В.В.Путина;

✅ формирование у аудитории стойкого убеждения, что никаких альтернатив капитализму и т.н. "национальному лидеру" нет и быть не может. Достигается это довольно примитивно. "Национальный лидер" избавлен от любых неудобных ему вопросов, он никогда не дебатирует перед выборами, игнорирует оппонентов, подаётся в эфире исключительно, как человек занимающийся серьёзными делами, в то время, как все другие возможные претенденты на высшие посты стравливаются в эфире политических шоу. Интернет-аудитория дала им название "крик-шоу" из-за отсутствия какого-либо конструктивного содержания и балагана, который периодически там устраивается;

✅ формирование у аудитории стойкого убеждения в порочности советской системы, что якобы доказывается её падением


✅ формирование образа современного успешного человека, как некого богатого предпринимателя или менеджера, неприкосновенность священного права на частную собственность, призыв не задумываться о будущем, жить здесь и сейчас, улыбаться, развлекаться, прожигать жизнь, попробовать все возможные удовольствия;

✅ формирование у аудитории чувства удовлетворенности сегодняшним положением дел в стране, при всех имеющихся недостатках, над которыми разумеется постоянно работает команда профессионалов, о которой уже говорилось выше. Плюсы по сравнению с советским периодом, как правило связывают с количеством автомобилей на душу населения, а также щедрым использованием таких абстрактных фраз, как «свобода», «права человека», возможность выезда границу и т.п.

Причём, эти мысли продвигаются далеко не только в новостийных программах и ток-шоу. Политикой щедро приправлены и программы развлекательного характера – от Comedy Club и КВН до «Что? Где? Когда?». Не говоря уже о кино.

1990-е годы в прокремлевских СМИ подаются как неоднозначный период:
с одной стороны негативный образ того времени связывают с нахождением у власти команды реформаторов во главе с Гайдаром и Чубайсом, на их фоне очень удобно выгодно оттенять фигуру Путина, который, по легенде, спас страну от окончательного разрушения.


В то же время, Б.Ельцину и Е.Гайдару до сих на государственном уровне отдаются высокие почести, а господин Чубайс прекрасно чувствует себя сегодня и хвастается, что у него очень много денег.

Отдельным пунктом в современной провластной пропаганде стоит т.н. "внешняя угроза". Образ внешнего врага, возвращение Крыма, надежды, подаренные Донбассу, операция в Сирии – всё это очень эффективно поднимает рейтинг Президента, что крайне необходимо в условиях надвигающегося экономического коллапса в России.

Для того, чтобы замаскировать внутренние проблемы в стране, в ход идёт затертый, но всё ещё хорошо работающий приём давления на патриотические чувства. Он рассчитан на человека ленивого, с отсутствием критического мышления. Этот приём не мотивирует ни к каким свершениям, ни к каким совершенствованиям, ни к труду и образованию – он лишь предлагает праздно восхищаться самим фактом принадлежности к некогда великой державе, к великой истории и литературе, к великой нации, к свершениям предков. Это очень удобно и не требует никакой работы. Поэтому и успешно продвигается. Яркий пример – акция "Бессмертный полк".

Главными врагами страны, её целостности и комфорта объявляются любые инакомыслящие, прежде всего, те самые либералы-западники. В их лагере есть несколько телевизионных персон, вхожих в прокремлевские СМИ, и делающих всё для того, чтобы аудитория как можно больше ненавидела либералов. Фактически они очень эффективно работают на повышение рейтинга всё того же президента страны.

Основные противоречия в формировании картины мира прокремлевскими СМИ заключаются во всё большем несоответствии пропаганды окружающей действительности.

Причём, статистика т.н. «вставания с колен» зачастую от населения не скрывается. Достаточно поискать информацию  на сайтах официальных статистических агентств, чтобы увидеть иную картину.


Однако, для того, чтобы осмыслить происходящее, выкристаллизовать для себя действительное положение дел, надо совершить некую работу, напрячь мозги. Это сложнее, нежели просто выкрикивать патриотические лозунги. Кроме того, есть фактор психологического отторжения человеком негативной информации. По факту СМИ выдают ту картинку, которую население хочет видеть.

Пару слов о всё чаще мелкающих на федеральных каналах в роли экспертов и аналитиков с особым мнением просоветски настроенных господах.
Как правило, они попадают в лагерь державников-патриотов, и также активно канализирует энергию близких им по взглядам масс в русло поддержки действующего режима. Объясняя это все той же орнажевой угрозой, данные персонажи подталкивают просоветскую аудиторию к выбору между плохим и очень плохим. А ещё, как бы нелепо это не звучало, но именно эти господа нередко выражают надежду на то, что верховная власть России в лице её т.н. "нацлидера" всё-таки "одумается" и свернёт вдруг на социалистический путь развития. И как показывают политические споры зрителей в соцсетях, это клюква поглощается легко и непринужденно.

Итак, мы имеем сегодня два крупнейших направления в пропаганде: условные державники и условные либералы. Есть конечно ещё масса мелких ресурсов, стоящих на позициях монархизма, национализма, социал-демократии и разной степени левизны. Но масштаб их столь невелик, что не позволяет им стать хоть сколь-нибудь заметными силами в медийном пространстве современной России.

А крупнейшие игроки ставят аудиторию перед выбором из двух, мало чем отличающихся друг от друга политических групп. Пытаться разобраться, кто лучше, а кто хуже – значит играть по их правилам, то есть проиграть сразу. И те из 22 миллионов граждан, которые только по официальной статистике сегодня находятся за чертой бедности, всё ещё верят представителям власти и голосуют за Путина и "Единую Россию", уже проиграли. Потому что поверили жуликам из телевизора, приняли их правила игры.

Следует максимально распространять информацию , разоблачающую приёмы манипуляции федеральных СМИ, разоблачать ложь и распространять истину. Не стесняться учиться самим и помогать учиться другим. Ошибка полагать, что всё как-то образуется само собой, что широкие трудящиеся массы сами прозреют или явится некий мессия, который поведёт за собой эти самые массы. Эта пассивная позиция позволяет нам всякий раз вглядываться и влюбляться в очередного телевизионного персонажа в дорогом импортном костюме, произносящего слова о социальной справедливости, что-то даже быть может про Маркса или диктатуру пролетариата, в надежде, что вот он, наконец, ну теперь уж - точно он! Нет. Это не он. Ошибка искать лидера в телевизоре, в буржуазных СМИ. Лидером должен стать каждый из нас, каждый на своём посту. Над этим надо много упорно трудиться. Всем нам.

Спасибо за внимание и будьте бдительны!

Комментариев нет